Nouveauté : ouverture du blog de l’équipe du LAMS

Bonjour,

Je regrette de faire de la critique alors qu’il est évident qu’il faut pousser de toutes ses forces à la roue dans le sens que vous indiquez.
Mais ce que je critique est important. Certains/certaines disent qu’on sacrifie la moitié de l’humanité (les femmes), mais on peut dire aussi qu’on sacrifie aussi l’autre moitié (les hommes). Nous voila bien avancés….
Je compte mettre le texte ci-joint sur agoravox. Je crois devoir vous le signaler.

COLLINE, JE SUIS UN HOMME.
JE SUIS ECŒURE, INSULTE, REVOLTE, INDIGNE, OUTRAGE.

Votre film vient à point pour contribuer au réveil des consciences (qui n’est pas encore acquis) devant cet immense problème qu’est la préservation de la terre nourricière.

Vous avez recueilli le témoignage d’agriculteurs, d’agronomes et de scientifiques qui font preuve de sagesse, de savoir, de conscience. Ils se sont tous libérés de la tutelle de l’industrie chimique et nous montrent que l’on peut encore sauver l’agriculture.

Bravo Colline SERRAULT.

Mais qu’aviez-vous besoin d’en rajouter, par le biais de votre commentateur, à cette observation gratuite en forme d’insulte proférée par cette agronome indienne qui attribuait au principe masculin le désastre agricole qui est dû, pour l’essentiel, à la chimie ?

En quoi les intérêts de l’industrie chimique sont-ils masculins ?

Croyez-vous que Laurence PARISOT aurait remplacé la fabrication d’engrais par celle du banania si elle avait été à la tête de MONSANTO ?

Passe encore pour cette déclaration sexiste de l’agronome indienne qui est une femme et comme telle peut sans doute être naturellement tentée de s’aligner sur le mouvement féministe dans sa tendance fondementaliste et injustifiable, mais voilà que BOURGUIGNON, autre spécialiste consulté (par ailleurs bien sympathique) renchérit en faisant le même parallèle entre l’empoisonnement des sols et le masculin !

Une contribution des hommes à un certain féminisme n’a rien de surprenant. Il est bien évident que le patriarcat maintenait la femme en tutelle, avec un seul chef dans la famille, le père, et que ces dispositions étaient injustes.

Mais il est de fait que les hommes ne se sont pas opposés à l’abrogation du code Napoléon. C’est une assemblée nationale très majoritairement masculine qui a mis fin au sexisme de ce code. Cette assemblée masculine a même voté des lois sexistes et injustes instituant des exactions, cette fois à l’encontre du masculin et des enfants, comme le retrait des droits du parent au père dans le cas des couples non mariés, l’attribution quasi systématique de la garde des enfants à la mère en cas de séparation, l’accouchement sous X etc… Je stoppe sur ce terrain car je n’écris pas cet article pour faire un état exhaustif du sujet.

Monsieur BOURGUIGNON a accusé le masculin, non dans un souci d’élimination d’injustices mais seulement pour s’aligner sur une mode qu’il est convenu de considérer comme noble parce que supposée compensatoire des injustices passées.
Comment peut-on dire que vous, Monsieur, que moi-même, que mes fils (dont l’un est par ailleurs victime du sexisme féminin actuel) ou les vôtres, nous sommes tous, parce que hommes, responsables et coupables des dispositions du code Napoléon vieux de deux cents ans ?

Et si, rien ne changeant dans le monde industriel sauf une prédominance féminine dans la direction des entreprises (ce qui pourrait advenir dans une ou deux décennies), seriez-vous d’accord pour attribuer alors au féminin les nuisances du système économique ?

Vous ne manquerez pas d’argumenter en disant que les femmes changeraient le modèle économique, mais vous aurez tort. Le système a sa logique et cette logique ne change pas avec le sexe des dirigeants.
C’est Monsieur BOURGUIGNON, je crois, qui a dit à Colline SERRAULT que les industriels qui produisaient la chimie (dont les gaz asphixiants) pendant la guerre avaient l’obligation de trouver un marché de temps de paix sous peine de disparaître. Ce marché a été l’agriculture.
Le seul moyen d’éviter que l’industrie chimique ne cherche de nouveaux marchés et produise pesticides, insecticides, produits d’entretien, médicaments, aurait été de supprimer les usines, c’est à dire de remplacer le système capitaliste par une autre organisation sociale, et même de remplacer la population existante par une autre population non demandeuse de produits à consommer, par exemple autonome sur son lopin de terre.

Impossible !

Impossible pour les femmes comme pour les hommes, les femmes étant par ailleurs les premières consommatrices (ce n’est pas médire). Elles ne sont pas non plus, plus révolutionnaires que les hommes, on est même tenté de dire : plutôt moins.
Madame THATCHER a envoyé l’armée reconquérir les iles Faulkland (Malouïnes) tout comme un homme et Madame MERKEL n’a pas l’intention de fermer les usines allemandes.

Un peu plus d’honnêteté, plus de parité dans les esprits, et même un peu de sérieux nous ferait du bien.